نوع مقاله : مقاله پژوهشی
نویسنده
پژوهشگر، موسسه عالی فقه و علوم اسلامی، قم، ایران.
چکیده
تازه های تحقیق
نتیجهگیری
بر اساس مطالبی که گذشت مستند قانونگذار برای ضمان ترتیبی جانی و بیتالمال در جنایت کمتر از نفس در فرض عدم دسترسی به جانی یکی از شش روایت؛ موثقه ابی بصیر، موثقه ابی عبیده، صحیحه ابی ولاد، معتبره برید بن معاویه، معتبره سلمه بن کهیل و مرسله یونس بن عبدالرحمن میتواند باشد، و ثابت شد که بر اساس هیچ یک از آنها نمیتوان یک قاعده کلی مبنی بر ضمان ترتیبی جانی و سپس بیتالمال را در فرض محل بحث ثابت کرد. بله در برخی موارد مانند جنایت شخص نابینا و نبود عاقله برای اهل ذمه و عروض جنون بعد از قتل ـ البته این مورد از محل بحث که جنایات کمتر از نفس است، خارج است ـ میتوان نظریه قانونگذار را پذیرفت اما در غیر آن این نظریه توجیه صحیحی نخواهد داشت؛ پس به نظر میرسد در غیر سه مورد گذشته باید تنها جانی را ضامن دانست، و در صورتی که از دسترس خارج شد دیه برعهده او مانند سائر دیونش باقی میماند، تا زمانی که یافت شود و بتوان دیه را از او مطالبه کرد. بله اگر حاکم اسلامی صلاح دید میتواند دیه را از بیتالمال پرداخت کند، اما این امر اقتضای حکم ثانوی است نه حکم اولی که محل بحث ماست. لذا پیشنهاد میشود قانونگذار این ماده قانونی را تغییر داده و در غیر سه مورد منصوص روایات، تنها خود جانی را ضامن بداند، و قسمتی که بیتالمال را ضامن دانسته شده، از ماده قانونی حذف کند.
کلیدواژهها
موضوعات
عنوان مقاله [English]
نویسنده [English]
Undoubtedly, determining the party responsible for paying blood money (diyah) for a non-fatal injury (jināyat aqall min al-nafs) when the perpetrator is inaccessible is a significant, tangible, and contentious issue within the domains of Islamic jurisprudence and law. This research aims to scrutinize the validity of the theory of sequential liability - first of the perpetrator, then the public treasury (bayt al-māl) - for such injuries, a theory adopted by the legislator of the Islamic Republic of Iran in Articles 435, 474, and 475 of the Islamic Penal Code (2013). The core problem is that, while several theories exist among jurists, the legislator's theory does not align with any of them, necessitating a thorough examination of its evidential basis. The sole potential evidence for this theory lies in narrations (riwāyāt), six of which are examined in this study. The findings indicate that none of these narrations substantiate a general rule applicable to the case at hand. The proposed theory may be acceptable in specific, exceptional circumstances, such as an injury caused by a blind person, a non-Muslim citizen (dhimmi) without sanity (ʿāqilah), or the onset of insanity after a homicide (though the latter falls outside the scope of non-fatal injuries). The novel contributions of this article are, first, its focused analysis of narrations to prove the aforementioned theory - an aspect previously neglected - and second, its critical assessment of the legislator's standing. The research concludes that the legislator's theory regarding this specific issue is not sound.
کلیدواژهها [English]